Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-15305/2020,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – общество) о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 09.03.2011 № 159/12 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207001:43, площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарское лесничество, квартал № 7, выдел № 6, в редакции, изложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 150 123 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022, определение изменено: с департамента в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем выполненной представителем работы, его трудозатраты на ведение дела, правовую и фактическую сложность дела, признал разумным размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова