ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-10420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» (г.Самара; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу
№ А55-15773/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 по тому же делу

по заявлению учреждения к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - фонд) об оспаривании акта повторной экспертизы (реэкспертизы) качества медицинской помощи
от 03.03.2021 № 6,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дроздова В.В., акционерное общество «МАКС-М» (далее – страховая компания),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании жалобы Дроздовой В.В. страховой компанией проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ей в учреждении, составлен акт экспертизы от 17.12.2019
№ 119399-МД1/1/1.

Учреждение не согласилось с выводами экспертизы и обратилось в фонд
с претензией на акт страховой компании от 17.12.2019 № 119399-МД1/1/1.

Фондом проведена реэкспертиза качества оказания медицинской помощи Дроздовой В.В., составлены экспертные заключения, на основании экспертных заключений по результатам реэкспертиз составлен акт реэкспертизы
от 03.03.2021 № 6.

Несогласие с актом реэкспертизы фонда от 03.03.2021 № 6 явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ
«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования
от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (зарегистрирован
в Министерстве юстиции России 18.06.2019 № 54950, действующим в спорный период) (далее – Порядок № 36).

Суды признали, что спорный акт соответствует Порядку № 36,
не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает
на медицинскую организацию какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова