Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самара-Солана» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А55-16007/2020 Самарской области,

по иску закрытого акционерного общества «Самара-Солана» (далее – истец, общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «АТТИС ОРАЛАГРО» (Республика Казахстан, далее – ответчик, товарищество) о взыскании 80 000 евро (по курсу на 15.06.2020) задолженности контракту от 15.10.2009 № 02-ЕХ-09,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 314, 421, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара. Как отметили суды, в материалы дела не представлены данные первичной учетной документации: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи товара и иные документы, подтверждающие поставку и передачу ответчику товара на спорную денежную сумму. Не принимая в качестве надлежащего доказательства грузовые таможенные декларации, суды указали на то, что такие документы подтверждают факт помещения товаров под таможенный режим экспорта, факт и момент вывоза товаров с территории Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о передаче товара ответчику.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства о поставке не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Самара-Солана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова