Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» (далее - завод) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 по делу № А55-16896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы (далее - общество) о взыскании с завода 13 106 183 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) за ноябрь 2018 года (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение заводом (абонентом) требования общества (ресурсоснабжающей организации) о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 09.04.2008 № 621/08 (с учётом соглашения о замене стороны в договоре), акт отбора проб и протоколы исследования проб, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-29241/2019, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства и признали доказанным факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и, как следствие, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу результаты исследований параллельного отбора проб сточных вод, произведенных обществом «НТЦ Право» и обществом «Промэкология», ввиду отсутствия у первого аккредитации и нарушения вторым требований по направлению протокола истцу.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным, довод о наличии зачёта взаимных требований отклонен, ввиду их неоднородности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения завода.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о пороках процедуры отбора проб, а также акта отбора проб и протокола исследования проб не опровергают выводы судов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод относительно двойного начисления НДС не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что он заявлялся в судах нижестоящих инстанций.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова