Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (г. Тольятти) на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А55-17340/2018,

у с т а н о в и л:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021, принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – Общество) от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ВторЦветЧерМет» (далее – Объединение) восстановить переводной механизм на стрелочном переводе путей № 1 и 2, отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в данной части и прекратил производство по делу в этой части, оставил без изменения решение в части обязания ответчика восстановить указанные в иске участки и элементы верхнего строения железнодорожных путей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Объединения 600 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Названный суд определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, взыскал с Объединения 400 000 руб. в возмещение понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, 32 750 руб. на оплату судебной экспертизы, 3520 руб. на оплату проезда и проживание представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о взыскании судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном снижении заявленных ко взысканию с Объединения понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Объединения расходов Общества на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева