Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 по делу № А55-17631/2020 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «БАКС» (Самарская область, далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» (далее – ответчик, завод)

об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу направить истцу копию ТУ 3742-016-64164940-2011, а также в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: на завод возложена обязанность передать фирме истребуемую документацию в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; с завода в пользу фирмы взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд признал требования об обязании передать документацию обоснованными, не противоречащими законодательству о коммерческой тайне, поскольку по условиям спецификации к договору поставки завод (поставщик) обязан по запросу фирмы (покупатель) выслать копию ТУ 3742-016-64164940-2011; при этом технические условия, содержащие требования безопасности, требования охраны окружающей среды, метод контроля и гарантии изготовителя, сами по себе не составляют коммерческую тайну; в отношении данного нормативного документа поставщик ввел режим коммерческой тайны уже после подписания договора поставки; ответчик неправомерно уклоняется от предоставления истцу истребуемого документа.

В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документа суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта, определив размер неустойки с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав, как секрет производства и составлять коммерческую тайну.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова