Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-17647/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – общество «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее – управление) в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 14.04.2015 № КЕ-12/1010 и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. м порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прокат» (далее - общество «Прокат»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, решение от 21.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества «ДАК» отказано.

Общество «ДАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменено, заявление общества «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменено, заявление общества «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам направлено на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 заявление принято к производству суда апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, решение от 21.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных обществом «ДАК» требований отказано.

Общество «ДАК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив факт пользования обществом «Прокат» частью водного объекта, указанного в заявлении общества «ДАК», на основании договора водопользования от 23.09.2009, зарегистрированного в государственном водном реестре 08.10.2009, внесение платы за указанный водный объект с момента заключения договора, принимая во внимание судебные акты по делам №№ А55-19881/2018, А55-34007/2018, А55-26044/2018, А55-20769/2016, в рамках которых исследовался вопрос о законности пользования обществом «Прокат» спорной акваторией по договору водопользования от 23.09.2009, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11-13, 16, 23 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора природопользования», Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, и придя к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным отказа управления в предоставлении обществу «ДАК» водного объекта для заявленной цели, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.