Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу №А55-17653/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» о взыскании 2 320 714, 08 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему деду, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А55-28660/2014, А55-7249/2017, А55-2437/2018, А55?7149/2018, в том числе в части принятия Департаментом без возражений выполненных обществом работ, отсутствия доказательств выполнения работ по ливневой канализации ответчиком, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Департаментом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова