Гражданский кодекс часть 1

«Сие Аутомотив Рус» (Ставропольский район Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу № А55-17766/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие»

(далее – общество «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» (далее – общество «Сие Аутомотив Рус») о взыскании 421 200 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2015 № 01/06 за период

с 01.02.2016 по 31.05.2018 и 512 000 руб. стоимости 40 единиц контейнеров складных металлических SLI 1200, 1600*1200*930 мм.

Общество «Сие Аутомотив Рус» предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» (далее – общество «ПКЛ Логистик») и обществом «Открытие» договора от 01.09.2017 уступки права требования; о применении последствий недействительности сделки в виде положений, регулирующих договор дарения; о признании заключенного обществами «ПКЛ Логистик» и «Открытие» договора дарения (уступки права требования от 01.09.2017)

недействительным (ничтожным) на основании положений пункта 2 статьи 168 и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019, взыскал с общества «Сие Аутомотив Рус» 83 200 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2015 № 01/06 и 512 000 руб. стоимости указанного имущества, отказал в остальной части первоначального иска и прекратил производство по встречному иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сие Аутомотив Рус», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Сие Аутомотив Рус» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 309, 310, 393, 614, 622, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о наличии

оснований для взыскания с общества «Сие Аутомотив Рус» (арендатор) в пользу общества «Открытие» (цессионарий уступленного арендодателем права требования) 83 200 руб. задолженности по арендной плате, 512 000 руб. стоимости указанного в иске имущества и о прекращении производства по встречному иску.

Суды исходили из следующего: ответчик согласно условиям заключенного с обществом «ПКЛ Логистик» (арендодателем) договора аренды принял во временное пользование движимые объекты и обязался оплачивать их пользование; общество «Сие Аутомотив Рус» расторгло договор аренды, направив 22.05.2016 уведомление арендодателю; поскольку общество

«ПКЛ Логистик» не приняло мер по принятию арендованного имущества в установленный договором аренды срок, ответчик должен оплатить пользование арендованным имуществом в размере арендной платы, рассчитанной до того момента, когда имущество должно было быть возвращено арендодателю согласно установленному договором сроку; поскольку арендатор не представил в материалы дела доказательств возврата арендованного имущества в количестве, указанном в иске, и его сохранение в исправном состоянии, он должен оплатить на основании условий договора согласованную сторонами на случай его утраты стоимость; ввиду ликвидации общества «ПКЛ Логистик», о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц, требование о признании недействительной заключенной этим лицом сделки не может быть рассмотрено, поэтому производство по встречному иску подлежит прекращению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Сие Аутомотив Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева