Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу № А55-18764/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 366 824 руб. 82 коп., в том числе: 2 201 620 руб. ущерба в связи с повреждением изделий из меха и ткани, 118 544 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения мехового салона, 6 400 руб. расходов на проведение экспертного исследования по определению повреждений помещения, 377 602 руб. расходов на проведение экспертного исследования меховых изделий, 2 500 руб. расходов на оплату услуг по сливу воды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зима»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 366 824 руб. 82 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 834 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 201 620 руб. ущерба и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что сумма ущерба является завешенной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходил из подтверждения факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Размер заявленной к взысканию суммы ущерба проверен судами и признан верным.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы неоснователен. Суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств, посчитал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева