ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-23452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.11.2020 по делу № А55-18822/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно удержания комиссии в размере 135 918,62 руб. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2020 и округа от 24.11.2020, разногласия разрешены, расходы по выплате комиссии банка за возврат задатков, поступивших в ходе торгов по реализации залогового имущества должника, относятся к расходам по реализации залогового имущества и возмещаются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником в банке открыт специальный счет для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества. По окончании торгов задатки возвращены проигравшим участникам, за эти операции банком начислена комиссия.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что подлежащая уплате комиссия связана с реализацией предмета залога и возмещается в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев