ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-23452(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А55-18822/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – должник) ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении банком судебных расходов
в размере 329 326 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора
о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2023 и округа от 20.06.2023, заявление удовлетворено в части взыскания
с банка в пользу ассоциации 40 000 руб. в возмещение судебных расходов;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ассоциации.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно указали на наличие у ассоциации как третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и участвующего в его рассмотрении на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, права на компенсацию понесенных им судебных расходов за счет банка. При этом суд, принимая во внимание характер и объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных
к возмещению расходов.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев