ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «АИР» Баринова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу
№ А55-19366/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АИР" (далее - ЗАО "АИР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "СреднеВолжский штаб военизированных газоспасательных частей" (далее - общество, АО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ") о взыскании, с учетом уточнений от 19.01.2021, неосновательного обогащения в сумме 86 411 261 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком были незаконно присвоены из «линзы» и принадлежавшие после такого извлечения истцу нефтепродукты в сумме 86 411 261 руб.

В обоснование права собственности на извлечение из «линзы» нефтепродукты истцом в материалы дела представлены лицензия на право пользования недрами серия СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2-40 с дополнительными соглашениями №1 и №2 к этой лицензии, из которых на основании статьи 1.2 Закона «О недрах» следует, что извлеченные из лицензионного участка недр нефтепродукты принадлежат истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки представленным доказательствам и нормам статям 1.2 ,11 Закона «О недрах указали в обжалуемых судебных актах на то, что право собственности истца на извлеченные ответчиком нефтепродукты возникло бы в том случае, если бы эти нефтепродукты из лицензионного участка были извлечены самим истцом, а не ответчиком.

Судами неверно применены статьи 13 42 Земельного кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемая «линза», находящаяся на глубине несколько десятков метров от поверхности земли ,никаких природоохранных действий от АО «КНПЗ» не требует.

Судам указано, что согласно карты распространения очага загрязнения, горный отвод, предоставленный истцу, находится как на территории АО «КНПЗ», так и за ее границей, а истцом, согласно выводам судов, не представлено доказательств того, что в период с 01.08.2016 по 30.12.2020 велись какие-либо работы по извлечению нефтесодержащих продуктов на территории горного отвода находящегося вне земельного участка, принадлежащего АО «КНПЗ».

При этом судами отклонен довод истца о том, что факт использования его оборудования и добыча нефтепродуктов подтверждается актом осмотра мониторинговых и добывающих скважин от 26.07.2017.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах, в судебных актах всех инстанций по делам №А55-21380/2017,А55-21796/2017 и в постановлении кассационной инстанции по делу №А55-22945/2020 указано, что в акте б\н от 26.07.2017 осмотра мониторинговых и добывающих скважин и оборудования пунктов очистки грунтовых вод, пункта налива бойлеров, расположенных на земельном участке АО «КНПЗ» по договору №11-0831 от 11.03.2011, составленный работниками истца совместно с судебным приставом-исполнителем РСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. установлен факт добычи нефтепродуктов ответчиком с использованием оборудования истца.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, АО "КНПЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, площадью 3 216 647 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 63-АЕ N 148881.

ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится, как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за пределами земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 2 к лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "АИР" - владельцу лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018 по иску АО "КНПЗ" к ЗАО "АИР" об обязании освободить и возвратить земельный участок установлено, что между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно Приложению N 1, общей площадью 4667,90 кв. м. Участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004 площадью 3 216 647 кв. м.

Участок предоставляется под размещение резервуарного парка, производственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.

Согласно пункту 2.2. договора участок сдается в аренду на 11 месяцев ("Срок аренды") с 01.03.2011 и действует по 31.01.2012. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем отказе от продления договора, то договор автоматически считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Судебными актами по делу N А55-5255/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183 с учетом заключенных дополнительных соглашений заключен (продлен) на определенный срок с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу N А55-19416/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, отказано в иске ЗАО "АИР" к АО "КНПЗ" о признании уведомления АО "КНПЗ" от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183 недействительным и действие договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно.

Судебными актами по делу N А55-19416/2017 установлено, что арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении установленного срока, и своевременно предупредил об этом арендатора.

При этом прекращение договора аренды не повлекло для истца утрату возможности извлечения нефтепродукта на основании лицензии в части горного отвода, находящегося за пределами земельного участка, принадлежащего АО "КНПЗ".

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Согласно статьи 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Из Закона N 2395-1 следует, что право собственности на полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы переходит к лицу, их добывающему, лишь с момента их фактической добычи указанным лицом. Само по себе наличие у истца лицензии на право пользование недрами, не означает возникновения у него права собственности на смесь подземных вод с нефтепродуктами, находящиеся на земельном участке на территории ответчика.

В соответствии с требованиями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также обеспечивать проведение необходимых мероприятий в указанных целях.

Учитывая основной вид деятельности, требующий проведение специальных мероприятий, направленных на недопущение негативного воздействия на землю, в целях недопущения неконтролируемого выклинивания нефтепродуктов и последующего загрязнения земельных участков и водных объектов, а также в целях соблюдения указанных требований земельного законодательства, АО "КНПЗ" за собственный счет выполняет комплекс природоохранных мероприятий, не нарушая права истца.

Между АО "КНПЗ" и АО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" заключен договор от 19.07.2016 N 16-0540 возмездного оказания услуг на территории АО "КНПЗ", в соответствии с которым АО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" за вознаграждение оказывает услуги по очистке грунтовых вод от углеводородного загрязнения на территории завода с использованием скважин, принадлежащих АО "КНПЗ" на праве собственности (N 1, N 2, N 14, N 10, N 7, N 5).

Исполнение договора оказания услуг от 19.07.2016 N 16-0540, исходя из его условий, связано с исполнением императивных требований природоохранного законодательства, не требует лицензирования, и не нарушает прав истца как обладателя лицензии.

Указанное обстоятельство исключает использование ответчиком имущества истца с противоправной целью.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что факт наличия находящихся в собственности и владении истца перечисленных в дополнении к исковому заявлению сооружений установлен Арбитражным судом Самарской области в решениях по делам N А55-5255/2016, N А55-21796/2017, N А55-21380/2017, N А55-18405/2017, N А55-21633/2019, так как названными судебными актами права ЗАО "Аир" на спорное имущество не устанавливались и не подтверждались.

Предмет указанных споров был связан с исполнением договора аренды от 14.03.2011 N 11-0183, заключенного между АО "КНПЗ" и ЗАО "АИР". Указанный договор прекратил свое действие.

В настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения между АО "КНПЗ" и ЗАО "Аир" отсутствуют.

В то же время решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18853/2019 установлено отсутствие документов на имущество у ЗАО "АИР".

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период у АО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" возникло неосновательное обогащение за счет неправомерного использования имущества, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «АИР» Баринова Алексея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова