Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области
от 23.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.10.2017 по делу № А55-19428/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник),    

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника по продаже имущества третьим лицам (в частности ФИО2); в непроведении анализа финансовой деятельности должника; в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непривлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся при новом рассмотрении судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о ненадлежащем и несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов и послужило основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.