Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Строммашина-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2017 по делу № А55-19454/2016 по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом Строммашина» (в настоящее время именуемое акционерным обществом «Строммашина-инжиниринг», далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – ответчик) о взыскании 2 343 791 руб. задолженности по договору поставки от 27.11.2013 № 19-24/13 (далее – договор), 15 469 руб. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что стороны спора определили оплату отдельных этапов договора. В частности, третий платеж в сумме 2 343 791 руб. 10 коп. ответчик должен был перечислить поставщику в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ с тестом на производительность и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ответчик письмом от 28.09.2016 № 2188 отказал в подписании итогового акта приемки пуско-наладочных работ, сославшись на выявленные недостатки при осуществлении работ.

Учитывая, что продукт необходимого качества получен не был, суды пришли к выводу о неосновательности требования о взыскании задолженности по оплате третьего этапа договора.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Строммашина-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева