ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-3771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин № 4» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу № А55-19484/2020 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 4" (далее - ООО "Комиссионный магазин N 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 686 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены, - администрация городского округа Самары, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО "Комиссионный магазин N 4" взыскано 903 127 руб. 48 коп., в том числе: 888 686 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение, 14 441 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 063 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021, решение от 31.05.2021 отменено: в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящее в состав дома нежилое помещение площадью 339,3кв.м, принадлежащее истцу, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений, в том числе, в собственность истца, и Министерства имущественных отношений Самарской области обязано было знать, что начиная с 12 сентября 2006 право на взыскание арендной платы с истца было утрачено у всех лиц, и все действия по передаче имущественных прав и обязанностей арендодателя по договору, Министерству имущественных отношений Самарской области с 01.01.2007 и регистрация этого договора 21.03.2008 №018156з подтверждены с нарушением требований закона и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". О том, что договор аренды земельного участок от 08.04.1998 №30585 прекращает свое действие в силу закона с 12.09.2006 истец узнал только из письма Департамента управления имуществом городского округа Самара №14-07-30/46835 от 19.12.2019.Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "Комиссионным магазином N 4" (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.1998 N 30585 по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 313,7 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова д. 261 под магазин.

Земельный участок площадью 313,7 кв. м, являющийся предметом аренды, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8 общей площадью 4001,5 кв. м, на котором расположен жилой многоквартирный дом.

Срок договора установлен с 30.12.1997 по 30.12.2002.

Согласно разделу 2 договора арендная плата вносится ежеквартально в следующие сроки: за 1 квартал - не позднее 15.01, за 2 квартал - не позднее 15.04, за 3 квартал - не позднее 15.07, за 4 квартал не позднее 15.10.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи от 11.01.1995 ООО "Комиссионный магазин N 4" принадлежит нежилое помещение площадью 352,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.11.1999 N 63-01.24/1999.

Впоследствии права и обязанности арендодателя переданы Министерству имущественных отношений Самарской области, указанный договор зарегистрирован 21.03.2008 N 018156з.

С января 2007 года по февраль 2015 года ООО "Комиссионный магазин N 4" перечислило арендодателю 888 686 руб. 33 коп. в счет арендных платежей.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 19.08.2015 N 929 контроль в сфере распоряжения земельными участками осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Общество обратилось к Департаменту с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 455 234 руб. 62 коп., за аренду земельного участка за период с января 2007 года по декабрь 2019.

Департамент перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 566 548 руб. 29 коп.

Впоследствии ООО "Комиссионный магазин N 4" направил в адрес Департамента претензию от 18.03.2020 исх. N 7 с требованием возвратить денежные средства в размере 888 686 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 руб. 15 коп.

Неисполнение Департаментом требований, изложенных в претензии, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Cуд первой инстанции, руководствуясь статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, удовлетворил исковые требования в сумме 903 127 руб. 48 коп.

Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что общество должно было узнать о нарушении своего права с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8 под многоквартирным жилым домом, в связи с чем установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015 года истек.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 26 постановления Пленума N 73 разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Земельный участок площадью 313,7 кв. м, являющийся предметом договора аренды, входит в состав земельного участка общей площадью 4001,5 кв. м, на котором расположен жилой многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирным домом N 261 по пр. Кирова сформирован, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - 63:01:0216002:8.

ООО "Комиссионный магазин N 4" принадлежит нежилое помещение в доме площадью 352,2 кв. м на первом этаже запись в ЕГРН от 15.11.1999 N 63-01.24/1999.

В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть).

Таким образом, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N 261 по пр. Кирова перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме, в том числе и обществу.

Поскольку в связи с переходом спорного земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме право муниципальной собственности на них прекратилось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент утратил право на передачу земельных участков в аренду и право на получение арендной платы за указанные земельные участки, при этом договор аренды в отношении этих земельных участков прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ.

Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 12.09.2006 - с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8, установленный законом трехгодичный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015 года на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) истек.

Поскольку законодательное регулирование по вопросу о возникновении права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяет обязанность ООО "Комиссионный магазин N 4" знать о прекращении арендных правоотношений и отсутствия оснований для внесения арендных платежей, срок исковой давности по каждому платежу определяется с даты платежного документа.

Суд апелляционной инстанции и суд округа признали ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу стало известно о нарушении его права только 19.12.2019 из письма Департамента, поскольку право общей долевой собственности у общества как собственника помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса.

Суд апелляционной инстанции и суд округа не согласились с выводом суда первой инстанции и о том, что акт сверки в данном случае является доказательством, свидетельствующего о признании долга, для цели применения статьи 203 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 названного постановления также указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Между тем из анализа представленных копий актов сверок за период с 01.03.2015 по 26.11.2015 невозможно определить включение спорных платежей и полномочия лица, действующего от Департамента, другой акт сверки от 29.01.2020 арендодателем не подписан, акт сверки за период с 01.07.2007 по 28.02.2015 также не может служить доказательством признания долга Министерством имущественных отношений Самарской области, поскольку подписан лицом, полномочия которого не определены.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что после подписания актов сверок от 28.02.2015 и 26.11.2015 срок исковой давности начинает течь заново и истекает соответственно 26.11.2018, тогда как с иском общество обратилось лишь 21.07.2020.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин № 4» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова