Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу № А55-19503/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Био-Тон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2017 и округа от 21.12.2017, жалоба удовлетворена в полном объеме, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, неопубликовании отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведении собрания работников, бывших работников должника, нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника, неисполнении обязанностей по предоставлению реестра требований кредиторов должника и выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 12.1, 13, 20.3, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                           Д.В. Капкаев