Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК "Ляньбан" (далее - корпорация)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № А55-19678/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 099 976,33 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что спорное требование основано на неисполнение должником условий инвестиционного договора от 10.06.2015.

Проанализировав условия названного договора, суды пришли к выводу, что отношения сторон фактически соответствовали конструкции договора займа, в котором не определены условия, устанавливающие возмездность финансирования, необходимость уплаты денежных средств или иного возмещения сверх возврата суммы финансирования, что квалифицировано судами как не соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, суды установили фактическую аффилированность сторон инвестиционного договора, а также констатировали, что сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

Суды указали, что предоставление денежных средств в рамках указанного договора носило характер докапитализации должника со стороны лиц, фактически контролирующих его деятельность, прикрываемой инвестиционными обязательствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу, что спорная сделка является мнимой, в связи с чем не доказано наличие у должника заявленной задолженности, на которой основано спорное требование.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов