Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу № А55-19920/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) компенсации за нарушение исключительных прав на 29 фотографий в размере 300 000 рублей, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000 рублей компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 2 статьи 1270, статьи 1257, пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда округа в части оставления в силе судебных актов об удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО1 компенсации в размере 10 000 рублей по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материальный носитель, содержащий оригиналы фотографии № 5, признали доказанным факт авторства истца в отношении фотографии № 5 и незаконного использования данной фотографии ответчиком на своем сайте, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьями 1257, 1259, пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали компенсацию за данное нарушение в размере 10 000 рублей.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.