Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба» (далее – должник) Малыгина Егора Евгеньевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 по делу № А55-19968/2018 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области (далее – администрация) компенсировать уменьшение конкурсной массы должника в размере 5 392 664 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 данное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с администрации за счёт средств казны сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области в пользу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 4 843 127 рублей 87 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 отменено постановление апелляционного суда в части, касающейся размера компенсации и взыскания её с администрации, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе постановление апелляционного

суда. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части направления на новое рассмотрение спора вопроса установления размера компенсации.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, исходил из необходимости установления разумного размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) применительно ко всем фактическим обстоятельствам дела, приводимым сторонами доводам и возражениям.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос установления размера компенсации уменьшения конкурсной массы не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба» Малыгину Егору Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк