Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55-1996/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТФ» о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара судебных расходов в сумме 317 855 рублей, из которых расходы на услуги адвоката в сумме 290 000 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 26 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 1105 рублей, плата за предоставление расширенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворено частично; с Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТФ» (далее – общество) взысканы судебные расходы в сумме 271 105 рублей, из которых расходы на представителя в сумме 250 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1105 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характер и сложность спора, особенности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, факт несения которых обществом документально подтвержден и которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Доводы департамента о необоснованности, неразумности и чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с обоснованием мотивов отклонения.

Ссылка департамента на отсутствие у него выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает участника арбитражного процесса от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации