ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение» (далее – ООО «ПСРО», подрядчик, истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу № А55-20051/2020 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению ООО «ПСРО» о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, заказчик, ответчик) 23 016 997, 63 рублей стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами от 10.12.2019 № 142200001319020714, от 13.12.2019 № 0142200001319020547, от 10.12.2019 № 0142200001319020715 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, от 22.10.2019 № 1422000013190160330001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ПСРО» ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных дополнительных работ, не предусмотренных ранее заключенными с администрацией муниципальными контрактами.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из отсутствия согласия заказчика на выполнение и оплату спорных дополнительных работ, а также недоказанность наступления случаев, исключающих отказ от оплаты стоимости товаров, работ (услуг), переданных в интересах муниципальных нужд, а потому указал на невозможность возмещения таких работ на заявленную подрядчиком сумму.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации