Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу № А55-20143/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок № 1 - 10, 12 - 15, 17, 18, 20 - 26, 28 - 35, 37, 38, 40 - 145, 147 - 155, расположенных по адресу: <...>
, в собственность ФИО1,

2) признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении нежилых помещений - кладовок № 1 - 10, 12 - 15, 17, 18, 20 - 26, 28 - 35, 37, 38, 40 - 145, 147 - 155, расположенных по адресу:
<...>,

3) признать недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок № 11, расположенной по адресу: <...> в собственность ФИО2,

4) признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении нежилого помещения - кладовки № 11, расположенной по адресу: <...>,

5) применить последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника кладовки № 1 - 10, 12 - 15, 17, 18, 20 - 26, 28 - 35, 37, 38, 40 - 45, 147 - 155, расположенные по адресу: <...>, обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника кладовку № 11, расположенную по адресу: <...>
,

6) погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

После отмены предыдущих судебных актов определением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2017 и округа от 17.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из того, что право собственности на принадлежащее должнику спорное имущество зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в период после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих встречное равноценное предоставление должнику со стороны названных лиц, не являющихся членами (пайщиками) должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.