Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 по делу № А55-2016/2020 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 100 980 руб. 12 коп., из них 55 646 руб. 94 коп. – долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.10.1997 № 28900 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, а 45 333 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 17.04.2018 по 30.06.2019;

а также по встречному иску предпринимателя к департаменту об изменении договора аренды от 30.10.1997 № 28900, а именно, дополнить его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму равную земельному налогу за этот земельный участок с учетом занимаемой сооружением площади. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений права на приобретение его в собственность или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд отказал в удовлетворении иска департамента и удовлетворил встречный иск предпринимателя, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных нужд Самарской области и предназначен для строительства проспекта Карла Маркса в соответствии с приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.06.2016 № 178; павильон № 11 является объектом недвижимого имущества и располагается в границах указанного зарезервированного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом принципа № 7, а поскольку расчет арендной платы произведен ответчиком с учетом данного принципа, признал, что у последнего задолженность по арендной плате отсутствует и в удовлетворении первоначального иска отказал.

Рассмотрев требования ответчика о внесении изменений в договор аренды, суд признал, что поскольку павильон № 11 является объектом недвижимого имущества и располагается в границах земельного участка, зарезервированного для государственных нужд Самарской области и предназначенного для строительства проспекта Карла Маркса, данное обстоятельство является основанием для применения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

Суд указал, что при определении размера арендной платы за земельный участок надлежит основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374 по делу № А60-66858/2017, и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова