Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Алиса» (Республика Карелия), гражданина ФИО1 (Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу № А55-20426/2019 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью компании «Алиса» (далее – общество «Алиса») (далее – заявители) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (Самарская область, далее – регистрирующий орган налоговый орган) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Древ Град» (далее - общество «Древ Град») (ГРН записи 6186313629980 от 13.12.2018), совершенных на основании решения от 27.08.2018 №4179, об обязании регистрирующего органа восстановить общество «Древ Град» в ЕГРЮЛ в качестве действующего лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (Самарская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (Самарская область),

(с учетом объединения дел № А55-20426/2019 и № А55-30873/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данный суд указал на то, что сведения о недостоверности юридического адреса содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, достоверные сведения ни общество «Древ Град», ни его учредитель не представили. В государственной регистрации изменений в отношении адреса местонахождения общества отказано, соответствующий отказ не был оспорен и не признан в установленном порядке недействительным; договор с обществом «Алиса» заключен после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении контрагента – общества «Древний Град» из ЕГРЮЛ.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалоб повторяют позицию ФИО1 и общества «Алиса» при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Алиса», гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова