Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу
№ А55-2057/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тевис» к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти о взыскании убытков в виде тепловых потерь (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Венто» о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов об установленных условиях взыскания убытков, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 225, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки вызваны несвоевременным выявлением ответчиком расположенных на территории муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей.

Доводы жалобы, обосновывающие убытки истца несвоевременным уведомлением ответчика об участках спорных тепловых сетей, а также о недоказанности истцом использования этих сетей для поставки тепловой энергии потребителям, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост