Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» (далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (далее – завод) на решение от 30.12.2016, дополнительное решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 29.06.2017 по делу № А55-20684/2016,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к заводу о взыскании 77 148 457 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование денежными средствами с 30.08.2014 по15.08.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу должника взыскано 66 424 852 руб. 45 коп., в том числе 66 000 000 руб. основного долга, 424 852 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2017 с завода в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2017 и округа от 29.06.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и завод просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили соблюдение должником претензионного порядка при предъявлении иска, а также отсутствие доказательств оплаты заводом задолженности по договору купли-продажи от 29.08.2014 после признания недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Как правильно указали суды, поскольку договор купли-продажи не признан недействительным, оснований для исчисления периода просрочки с момента совершения этой сделки не имеется.

Приведенные в настоящих жалобах доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» (далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытого акционерного общества «Завод Продмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев