Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А55-20706/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» (далее – Общество) о взыскании 450 144 рублей 72 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано
109 997 рублей 57 копеек долга и 2933 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, решение от 07.12.2020 отменено: по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с Общества в пользу Товарищества 109 997 рублей 57 копеек долга, 2933 рублей
06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора неправомерно учли выводы, изложенные в заключении эксперта, составленном при производстве экспертизы в рамках дела № А55-19089/2015.

Товарищество полагает, что судами не принят во внимание Закон Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания на основании договора управления от 24.12.2012 № 9/У обслуживает жилой комплекс по адресу: <...> и нежилые помещения общей площадью 2141,1 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений жилого комплекса был выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете Товарищества и установлен минимальный размер взноса –
5,84 руб. с кв. м в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Ссылаясь на неисполнение Обществом, как собственником нежилых помещений, обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-19089/2015, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил частично заявленные требования, придя к выводу, что только 523,2 кв. м нежилых помещений, принадлежащих Обществу (поз. VIII-Л и поз. VIII-К), являются частью жилого дома, находящегося под управлением Товарищества, за которые собственник должен уплачивать необходимые взносы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова