ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу № А55-20867/2015 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование уполномоченного органа
в общей сумме 1 927 521 руб. 33 коп., в том числе 1 255 852 руб. 83 коп. – основной долг, 258 521 руб. – пени, 413 147 руб. 50 коп. – штраф.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.02.2016
в третью очередь реестра включено требование уполномоченного органа
в общей сумме 324 670 руб. 25 коп., в том числе 272 153 руб. 08 коп. – основной долг, 52 517 руб. 17 коп. – пени.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра в размере 929 800 руб. 20 коп. в связи с оплатой долга; ФИО1 в свою очередь заявлено ходатайство
об исключении требования уполномоченного органа из реестра в связи
с положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление уполномоченного органа удовлетворено: из состава третьей очереди реестра исключено требование уполномоченного органа в размере 929 800 руб. 20 коп., в том числе 723 821 руб. 46 коп. – основной долг, 205 978 руб. 74 коп. – пени. Заявление ФИО1 удовлетворено частично: из состава третьей очереди реестра исключено требование уполномоченного органа в размере
424 212 руб. 38 коп., в том числе 403 755 руб. 45 коп. – основной долг, 20 456 руб. 93 коп. – пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 указанное определение отменено в части удовлетворения заявления ФИО1
об исключении из реестра требования уполномоченного органа в размере 360 932 руб. 94 коп., из которых: 356 469 руб. 45 коп. – основной долг (задолженность по ЕНВД за 2013 – 2014 годы, транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год), 4 463 руб. 49 коп. – пени, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением суда округа от 06.10.2020 постановление от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 12 Закона № 436-ФЗ, статьями 59, 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие условий для списания спорной задолженности ФИО1 перед бюджетом.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев