Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказочная долина» на решение Арбитражного суда Самарской области

от 20.01.2021 по делу № А55-21340/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по тому же делу

по иску прокурора Самарской области (далее – прокурор) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Ресурсный центр» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Сказочная долина» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в летнем загородном оздоровительном лагере; применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить учреждению10 448 685 руб., перечисленных по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области, ФИО1 (далее – ФИО1),

установила:

[A2] решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» (переименовано в ООО «Сказочная долина» на основании внесенной записи в ЕГРЮЛ от 10.01.2020) заключен государственный контракт от 04.04.2019 № 73/О на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, проживающих преимущественно в муниципальных районах Шенталинский, Челно-Вершинский, Красноярский, в летнем загородном оздоровительном лагере на сумму 12 020 400 руб.

В составе поданной обществом «РУСКЭМП» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, предъявленным в извещении о проведении электронного аукциона.

Приговором Красноглинского районного суда города Самары

от 12.07.2018 директор общества ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018).

[A3] Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары

от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019).

Таким образом, судимость ФИО1 пгашена 28.06.2019, муниципальный контракт заключен 04.04.2019.

Прокурор, указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у директора общества непогашенной судимости, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

При этом судебные инстанции исходили из того, что государственный контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, входит в противоречие с публичными интересами, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, и является ничтожной сделкой.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289 – 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

[A4] При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимания положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сказочная долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации