Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самары и Департамента управления имуществом городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по делу № А55-21400/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным заключения от 16.04.2020 № 21 Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара (далее – межведомственная комиссия); признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), выразившегося в непринятии решения в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), в отношении объекта недвижимости пожарное депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Винтай, Садовая ул., д. 13; обязании Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация) в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить нарушение прав заявителя путем издания заключения межведомственной комиссии для оценки и обследования помещений в отношении помещений указанного объекта; обязании Департамента в тридцатидневный срок с момента получения заключения межведомственной комиссии устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения, в отношении спорного здания с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа Самара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.02.2021 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонченко Людмилу Николаевну, Леонченко Руслана Владимировича, Леонченко Татьяну Владимировну, Калинкину Лидию Илларионовну, Калинкина Николая Валентиновича, Тамарова Владимира Александровича, Тамарова Антона Владимировича (граждан зарегистрированных и проживающих в спорном здании).

Названный суд постановлением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021, отменил решение и удовлетворил заявленные Обществом требования.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 15.07.2021 и от 01.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Красноглинского районного суда города Самары от 12.11.2019, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд исходил из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорном здании с 1980 года живут граждане, которые там зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается копией домовой книги и справкой МВД, то есть здание используется в качестве жилого; при таких обстоятельствах уполномоченный орган незаконно отказал в принятии решения о пригодности (непригодности) этого здания для проживания со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о статусе здания в качестве нежилого; допущенные нарушения прав заявителя должны быть устранить путем издания заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в данном здании и принятия Департаментом соответствующего решения, предусмотренного пунктом 49 Положения, с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроке отселения физических лиц.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самары и Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева