Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имола» (далее – общество «Имола») на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по делу № А55-21551/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 11.07.2018 с расчетного счета общества «Имола», открытого в банке, денежных средств в размере 2551650 руб. в счет погашения основного долга по договору о кредитовании счета (предоставление овердрафта) от 25.07.2017 № Т2/17ов,
и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2020 и округа от 12.02.2021, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Имола» выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»,исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая банковская операциясовершена в период подозрительности (в день отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению банком) при наличии неисполненных обязательств перед иными клиентами банка из-за отсутствия средств на корреспондентском счете за рамками обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения общество «Имола» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев