Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу
№ А55-21966/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оптима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16./ПМН 201600034-42 в размере
570 359 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 в размере 100 797 рублей
29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда; по договору поставки от 10.06.2015 № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 задолженности в размере 7 390 678 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 в размере 2 192 409 рублей
60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича
(далее – Предприниматель) о процессуальном правопреемстве: произведена замена Общества на Предпринимателя в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16/ПМН 201600034-42.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 решение от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по договору поставки от 15.01.2016 № 8.4.16/ПМН 201600034-42, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что шефмонтажные и пусконаладочные работы не входили в стоимость поставленной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016
№ А-8.4.16/ПМН 201600034-42, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки стоимость шефмонтажных работ и/или пусконаладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано в спецификации и/или в технической документации.

В соответствии с пунктом 12.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях (пункт 12.2.1 договора); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора поставки и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по договору покупателем исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516,702,711,715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор является смешанным, содержащим, как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 Гражданского кодекса признаки договора подряда; стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включена сторонами договора в стоимость продукции, так как при подписании договора в спецификации № 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении продукции действуют условия, установленные в техническом задании Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, согласно пункту 4.8 которого при заключении договора поставщик, помимо обязательства поставить оборудование, автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку. Таким образом, стоимость шеф -монтажных и пуско-наладочных работ включена сторонами договора поставки в стоимость продукции и соответствует 30% от цены продукции, указанной в спецификации , то есть 570 359,12 рублей, в том числе НДС.

Судебными инстанциями учтено, что письмом от 15.09.2018
№ ТПВ-01-42-17/43945 покупатель уведомил поставщика о необходимости обеспечения проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

По причине отсутствия Общества по указанным адресам уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено не было со ссылкой на уведомление курьерской службы. При этом в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса письмо считается доставленным, т.к. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В установленный в письме от 15.09.2018 № ТПВ-01-42-17/43945 срок представители поставщика для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ не прибыли, о чем был составлен акт от 27.09.2018.

Поскольку истец не приступил к выполнению шефмонтажных и пусконаладочных работ на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса и пунктов 17.2, 17.2.7 договора поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 ответчик письмом от 18.12.2018 № ТПВ-01-42-17/60145 уведомил истца об отказе от исполнения договора в части невыполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ стоимостью 570 359 рублей 12 копеек.

При указанных обстоятельствах названный договор считается расторгнутым в части проведения шеф- монтажных и пусконаладочных работ с 20.12.2018.

Принимая во внимание односторонний отказ ответчика от договора в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 рублей, а также отсутствие доказательств их выполнении со стороны истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 570 359,12 рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова