ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-1094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление Россельхознадзора по Самарской области, управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-22066/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по тому же делу

по заявлению управления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 17.05.2019 № 4767/10,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие-М» (далее – ООО НПО «Созвездие-М», общество), общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Самарской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает управление, по смыслу статей 14, 15, 16, 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений), Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, положений Перечня лабораторных исследований в области карантина растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2017 № 201, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции должно свидетельствовать об отсутствия засорения и заражения подкарантинной продукции любым карантинным объектом. Следовательно, лаборатория, выдающая такое заключение, должна быть аккредитована на проведение исследований для выявления всех карантинных объектов, включенных в перечень, определяемый постановлением Правительства Российской Федерации. ООО НПО «Создвездие-М» такой аккредитацией не обладает, что свидетельствует о законности действий управления по отказу в принятии подготовленного обществом заключения в целях оформления карантинного сертификата на продукцию ООО «Универсал».

Управление Россельхознадзора по Самарской области также отмечает, что требование УФАС по Самарской области по устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства, подразумевающее опубликование на официальном сайте в сети Интернет разъяснения относительно объемов аккредитации лаборатории, правомочной выдавать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, обязывает управление к совершению действий, выходящих за рамки его компетенции. В этой связи предупреждение является неисполнимым.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Универсал» обратилось в Управление Россельхознадзора по Самарской области с заявлением о выдаче карантинного сертификата, к которому было приложено заключение от 08.02.2019 № 30-01/И2 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) – подсолнечника продовольственного для переработки, выданное ООО НПО «Созвездие-М».

По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение об отказе в выдаче карантинного сертификата (письмо от 13.02.2019 № 527/3-2). В качестве основания для принятия данного решения управление сослалось на содержание в документах недостоверных сведений, поскольку к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное испытательной лабораторией ООО НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2015 № 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов».

Рассмотрев данные действия по жалобе ООО НПО «Созвездие-М», УФАС по Самарской области установило в них признаки нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и вынесло в адрес управления предупреждение от 17.05.2019 № 4767/10.

Признавая предупреждение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39¹ Закона о защите конкуренции, статьями 18, 21, 26, 34 Закона о карантине растений, Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Суды исходили из того, что требование Управления Россельхознадзора по Самарской области относительно объема аккредитации лаборатории, проводящей исследования в целях выдачи заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не основано на законе. Методики по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лабораторий нормативными правовыми актами не установлены. Действующее законодательство также не предусматривает требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида подкарантинной продукции и включенным в перечень карантинных объектов.

Как обоснованно отмечено судами со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 18, части 1 и 2 статьи 21, часть 2 статьи 26 Закона о карантине растений, оформление карантинного сертификата представляет собою меру, направленную на предупреждение распространения карантинных объектов, в отношении которых введен карантинный фитосанитарный режим в определенной фитосанитарной зоне. Поэтому в целях выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и последующей выдачи карантинного сертификата достаточной является аккредитация лаборатории в отношении тех карантинных объектов, в связи с выявлением которых на определенной территории введен фитосанитарный режим.

У ООО НПО «Созвездие-М» имеется аттестат аккредитации от 20.03.2015 № RA.RU.29КН02, уведомление об аккредитации общество направило в управление 10.04.2018.

Суды установили, что действия Управления Россельхознадзора по Самарской области, выразившиеся в предъявлении обществу излишних требований, имели своею целью создание преимущественных условий хозяйствования для Самарского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», учредителем которого является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и на устранение конкуренции с иными испытательными лабораториями.

На этом основании суды нашли обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях управления признаков нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и оснований для выдачи предупреждения.

Требования, изложенные в предупреждении, суды сочли исполнимыми, поскольку они направлены на информирование хозяйствующих субъектов об объеме аккредитации, необходимом для проведения лабораторных исследований подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон на территории Самарской области и на уведомление ООО «Универсал» о наличии права ООО НПО «Созвездие-М» на выдачу заключений о карантинном фитосанитарном состоянии продукции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве и получивших исчерпывающую оценку.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и были детально изучены судами нижестоящих инстанций. Разъяснения по данным доводам изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко