ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-13976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.07.2019 ФИО1 – участника общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» (далее – ООО «Глобал Транзит», общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-22133/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО1 – участника ООО «Глобал Транзит» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 10.04.2018 о принятии результатов оценки и постановления от 10.05.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – ООО «Росоценка»), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик» (далее – ООО «Глобал Лоджистик»), ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС № 2), ООО «Глобал Транзит», ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не принято во внимание существенное обстоятельство – незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «Глобал Транзит» о вынесении обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в отделе судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области осуществлялось сводное исполнительное производство от 11.07.2017 № 132470/16/63028-СД в отношении ООО «Глобал Транзит» о взыскании задолженностей в пользу ООО «Глобал Лоджистик», МИФНС № 2, ФИО1

В рамках исполнительного производства № 132470/16/63028-ИП, впоследствии вошедшего в указанное сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Глобал транзит» в виде грузовых автомобилей-тягачей и полуприцепов, о чем совместно с представителем взыскателя ООО «Глобал Лоджистик» по доверенности ФИО1 составлен акт от 09.11.2016. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Глобал Лоджистик».

С 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по оценке имущества и передаче его на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 10.04.2018 приняты результаты оценки имущества, проведенной ООО «Росоценка». Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества по состоянию на 30.03.2018 составила 1 861 900 руб. Постановлением от 10.05.2018 имущество передано для принудительной реализации.

11.07.2018 арестованное имущество в связи с его реализацией на торгах изъято у ООО «Глобал Лоджистик» и передано организатору торгов для дальнейшей передачи покупателям, о чем составлен акт. Письмом от 11.07.2018 общество извещено о прекращении ответственного хранения имущества в связи с его реализацией в полном объеме.

ФИО1 как участник ООО «Глобал транзит» с долей 50 % уставного капитала, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 об оценке имущества и от 10.05.2018 о передаче имущества для принудительной реализации, считая, что отраженная в них стоимость имущества является заниженной.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что обжалуемые постановления прав и интересов ФИО1 как участника общества не затрагивают. Требования заявлены в интересах ООО «Глобал транзит», однако ФИО1 полномочиями действовать от лица общества не наделен.

Кроме того, суды нашли, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с требованиями по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сведений о допущенном судами нарушении не содержат. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по извещению ООО «Глобал транзит» о вынесении обжалуемых постановлений, выразившееся в их направлении по ошибочному адресу, на что ссылается ФИО1, по отношению к предмету настоящего дела не является юридически значимым обстоятельством и, по существу, подразумевает под собой самостоятельное требование. При этом из судебных актов усматривается, что ФИО1 был заблаговременно осведомлен об оценке и реализации имущества ООО «Глобал транзит».

Переоценка доказательств и установление новых доказательств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 – участнику общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина