ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-12508(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "МорТрансНииПроект" (далее ? ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу № А55-22274/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета общества "Больверк" в пользу ответчика по платежным документам от 31.07.2019 № 276006 в размере 19 050 000 руб. и от 02.08.2019 № 215229 в размере 19 050 000 руб., с назначением платежа «Взыскание по Исполнительному листу ФС № 029784125 от 09.07.2019, выдан Арбитражным судом Самарской обл. Дело № А55-12571/2019 от 04.06.2019 (задолженность на 03.07.2019) (вх. 28613)», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как повлекших оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд констатировал, что отсутствуют основания для признания сделок, состоявших в безакцептном списании просроченной задолженности, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов