Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – компания)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу № А55-22274/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 106 958 216,86 руб. основного долга по кредитному договору, 1 150 894,87 руб. процентов за пользование кредитом, при этом признать требования в размере 6 274 548,35 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 21.06.2019 № 0001-19- 054/КОРП/3-1, заключенного между должником и банком; применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права залога в отношении имущества: вибропогружатель SVR 101NF; гидромолот МГ5ш; гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132; бурильно-своебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DHJ-40; кран

стреловой ZOOMLION ZCC750 г/н 63 ОТ 3541; кран стреловой ZOOMLION QUY70 г/н 63 ОТ 3542.

Заявления объединены судом в одно производство.

Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда округа от 29.06.2021, требование банка в размере 108 109 111,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В признании недействительным договора залога от 21.06.2019 № 0001-19-054/КОРП/3-1 и применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункт 3), 61.4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности обоснованности права требования и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, в котором непосредственно содержится условие об обеспечении путем заключения договора залога; обеспечение исполнения кредитных обязательств является обычной практикой получения кредита.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов