Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стена» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.10.2020 по делу № А55-22347/2019,

установил:

акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – АО «СПЖДТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стена» (далее – ООО «ТД «Стена») о взыскании
354 892 руб. 34 коп, в том числе 351 722 руб. 02 коп задолженности по договору аренды вагонов (полувагонов) от 12.10.2018 № 470/18-003 (далее – договор аренды), 3170 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 16.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «ТД «Стена» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что после прекращения арендных отношений, вопреки условиям сделки, ответчик возвратил арендованные вагоны не на согласованной станции, учитывая обязанность оплатить железнодорожный тариф при возврате вагонов из аренды в пределах 500 км или в полном объеме в зависимости от станции возврата, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.

Суды отклонили как неосновательные ссылки на согласование станции Вожой Горьковской железной дороги в качестве места передачи вагонов. Предусмотренный условиями договора аренды согласовательный порядок признан не соблюденным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или процессуального) права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов