ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-6736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 по делу № А55-2262/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее – ООО «Самара-Стройком») к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее –
ООО «Приоритет Тольятти») о взыскании 507 718 руб. 66 коп. долга по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428; 57 241 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 16.04.2019; 798 610 руб. 46 коп. долга по дополнительным работам по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428,
5000 руб. неустойки по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428 по дополнительным работам на основании пункта 14.2. договора, 3790 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 12.02.2019, начисленных на задолженность по дополнительным работам, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску ООО «Приоритет Тольятти» к
ООО «Самара-Стройком» о взыскании 150 000 руб. убытков, 44 770 руб.
73 коп. неустойки по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент), общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – ООО ГК «Рос.СИ»), общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 1 306 329 руб. 12 коп. долга, 34 999 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, взыскано 23 579 руб. 89 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Судом принят отказ ООО «Самара-Стройком» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 255 руб. 83 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено. В результате зачета с
ООО «Приоритет Тольятти» в пользу ООО «Самара-Стройком» взыскано
1 317 749 руб. 15 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец документально подтвердил факт исполнения обязательств на спорную сумму задолженности 507 718,66 руб. и ответчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ, пришли к выводу о взыскании долга в сумме 507 718,66 руб. по договору от 07.11.2017 № 01428.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 32 540 руб. 92 коп., исходя из действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ при рассмотрении дела не оспаривалась, ответчик документов, подтверждающих фактическое выполнение работ силами иного лица не представил, суды признали обоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору в сумме 798 610 руб. 46 коп. и неустойки по пункту 14.2. договора в сумме 2489 руб. за период с 22.01.2019 по 12.02.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и последующего наложения штрафа и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика.

Также во встречном иске ответчик просил взыскать неустойку в сумме 44 770 руб. 73 коп. за период с 10.12.2017 по 14.02.2018 за просрочку выполнения работ на основании пункта 14.3 договора.

При этом исходя из толкования пунктов 14.2 и 14.3 договора в их совокупности, суды признали обоснованным взыскание пени в сумме
23 579 руб. 82 коп., учитывая действующую на дату рассмотрения дела ставку рефинансирования, как и в случае расчета неустойки по первоначальному иску.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков