ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-11490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толкойский элеватор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу № А55-22639/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толкайский Элеватор» (далее – общество) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) о признании незаконными действий по возвращению заявления о переоформлении лицензии от 04.12.2002 № 52-ЭВ-000172, выраженных в письме от 21.06.2019 № 01-15/16532; признании незаконным бездействия, выраженного в непереоформлении лицензии от 04.12.2002 № 52-ЭВ-000172, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 04.12.2002 N 52-ЭВ-000172.

В лицензии содержится перечень разрешенных видов деятельности: получение, хранение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), за исключением взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

Управление, рассмотрев заявление, установило нарушение обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в связи с чем направило письмо от 14.02.2019 № 01-15/4372 об устранении выявленных нарушений.

По результатам переписки сторон по вопросу устранения выявленных нарушений управлением принято решение о возврате лицензиату документов.

Не согласившись с возвратом заявления о переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 12, 13, 14, 18, 22 Закона № 99-ФЗ, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, признали правомерным возврат обществу заявления о переоформлении лицензии, поскольку обществом не были указаны виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности.

При этом суды исходили из того, что необходимость переоформления лицензии связана, в том числе с установленным управлением фактом выполнения обществом работ на опасных производственных объектах, включенных в Положение № 492 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые ранее не были предусмотрены Положением и в лицензии, выданной обществу, не указаны.

Поскольку перечень выполняемых обществом работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, законодательно изменился, суды пришли к выводу о необходимости переоформления обществом лицензии, мотивированно отклонив доводы общества о том, что при переоформлении лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования лицензионные условия, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Толкайский Элеватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина