ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-12764 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-СпецМонтаж» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу № А55-22769/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 26.05.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 на общую сумму 41 520 965 рублей 18 копеек, заключенных между должником и общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»; передачи имущества должника по товарным накладным от 31.07.2018 № 127,
от 31.07.2018 № 134, от 31.07.2018 № 135, от 31,07.2018 № 138, от 07.09.2018
№ 140, от 10.09.2018 № 142, от 13.09.2018 № 143; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности
и направленных на оформление давальческой схемы вовлечения материалов в осуществляемое должником строительство без вовлечения в расчёты принадлежащего последнему имущества, не повлекших внеочередного удовлетворения требований и не причинивших имущественный вред кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Самара-СпецМонтаж» ФИО1
впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк