Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 по делу
№ А55-22837/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, товарищества собственников жилья «УЮТ-2» и общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 216 200 рублей убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения магазина «Белорусская мебель», расположенного по адресу: <...>
д. 53, расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 рублей, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 216 200 рублей ущерба,
12 000 рублей стоимости оплаты услуг эксперта, 1129 рублей 50 копеек почтовых расходов, 7564 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ТСЖ «УЮТ-2» и ООО «СКС» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 производство по деку прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и имеющимися в помещении истца повреждениями в результате залива, произошедшего 3-4 марта 2015 года, а также наличия вины ответчиков.

Как установлено судами, заявок об устранении залива помещения, принадлежащего истцу в ТСЖ «Уют-2», не поступало; доказательств того, что истец обращался в ТСЖ «Уют-2» для составления акта обследования помещения и фиксации повреждений, в материалы дела не представлено; в качестве доказательства вины и возникшего ущерба истец ссылается на акт осмотра от 04.03.2015 № 3, составленный совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ «УЮТ-2» и ФИО2, однако указанным актом не установлена причина аварии, отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений имущества; из представленного отчета
от 19.05.2015 № 02/04/15П не усматривается установление экспертом лица, виновного в причинении ущерба, либо обстоятельств, явившихся причиной повреждения имущества.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина