Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «АИР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу № А55-22888/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АИР» (далее – ЗАО «АИР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ»), акционерному обществу «Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей» (далее – АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ») о взыскании в равных долях 3 864 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами проигнорированы представленные доказательства незаконного владения ответчиками имуществом истца.

Судом не дана оценка представленному истцом в материалы дела Акту осмотра мониторинговых и добывающих скважин и оборудования пунктов очистки грунтовых вод, пункта налива бойлеров, расположенных на земельном участке АО «КНПЗ» от 26.07.2017, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. совместно с сотрудниками истца.

Заявитель полагает, что утверждения судов о документальной подтвержденности передачи АО «КНПЗ» АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» не соответствует действительности.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности в периоде с 19.07.2016 года по 24.07.2017 года не соответствует материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делам № А55-21380/2017,
А55-21796/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040, с целевым назначением и видами работ: извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Участок недр, обозначенный в лицензии, находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО «КНПЗ».

На основании указанной лицензии истец осуществлял извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами на территории АО «КНПЗ» с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пункта налива бойлеров, пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин).

С 15.12.2015 АО «КНПЗ» закрыло доступ работникам ЗАО «АИР» на свою территорию, что привело к прекращению производственной деятельности.

Сотрудниками ЗАО «АИР», однократно допущенными 26.07.2017 на срок с 9-00 до 17-00 часов на территорию АО «КНПЗ» совместно с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области Величко Т.В. для проведения исполнительских действий по другому делу, был обнаружен факт извлечения и присвоения со стороны
АО «КНПЗ» принадлежащей истцу смеси воды с нефтепродуктами с использованием специальных сооружений истца (пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин).

Ссылаясь на то, что АО «КНПЗ» без ведома собственника (ЗАО «АИР») и без каких-либо правовых оснований, в отсутствие договора аренды, в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 распоряжалось перечисленными выше и принадлежащими истцу специальными сооружениями (13 мониторинговых скважин и 5 пунктов очистки грунтовых вод) путем их передачи в эксплуатацию АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», а последний, в свою очередь, без каких-либо правовых оснований в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 эксплуатировало эти сооружения, то за указанный период пользования ответчики должна уплачиваться арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения ввиду не подтверждения использования АО «КНПЗ» в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 без каких-либо правовых оснований принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений путем их передачи в эксплуатацию, тогда как АО «КНПЗ» к материалам дела приобщены доказательства права собственности на объекты, переданные АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» по договору от 19.07.2016 N 16-0540.

В обоснование выводов об отсутствии у ЗАО «АИР» доказательств, подтверждающих право владения каким-либо имуществом, находящимся на территории АО «КНПЗ»,суд сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А55-18853/2019, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод ЗАО «АИР» о том, что факт использования ответчиком его имущества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-21796/2017 и
А55-21380/2017, правомерно отклонен с указанием на то, что в данных судебных актах указывается на «акт совершения исполнительских действий», являющийся иным документом. Акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017 составлен судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу
№ А55-5255/2016.

Как пояснял в ходе рассмотрения данного дела АО «КНПЗ», акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017 был составлен лишь для фиксации факта доступа сотрудников ЗАО «АИР» на спорную территорию, что само по себе не подтверждает факта использования имущества, принадлежащего истцу, в заявленный периоде, так как у него отсутствует документально подтвержденное право собственности на скважины, используемые АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ».

Представленные ЗАО «АИР» документы не подтверждают ни факта использования ответчиками имущества истца, ни принадлежность какого-либо движимого или недвижимого имущества последнему на праве собственности. Кроме того, руководствуясь статями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию за период с 19.07.2016 по 24.07.2017.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «АИР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова