Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Самарская область),  ФИО2 (Самарская область), ФИО3 (Самарская область),  ФИО4 (Самарская область),  ФИО5 (Самарская область), (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 по делу  № А55-2303/2017 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» (Самарская область, далее – банк, кредитор) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесенной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары (Самарская область, далее - регистрирующий орган) в отношении закрытого акционерного общества Финансовая компания «Жигули» (Самарская область, далее – общество)  в связи с ликвидацией от 02.11.2016 за государственным регистрационным номером 7166313267674, обязании  регистрирующего органа аннулировать запись от 02.11.2016 за государственным регистрационным номером 7166313267674,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества ФИО5, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление удовлетворено, запись в ЕГРЮЛ от 02.11.2016 за государственным регистрационным номером 7166313267674 признана недействительной.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя постановление суда округа, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя заявление кредитора, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий,  руководствуясь положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией внесена регистрирующим органом на основании недостоверных сведений, поскольку ликвидационный баланс общества не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, был составлен без учета имеющейся задолженности перед банком; при этом ликвидатор был осведомлен о наличии  у ликвидируемого юридического лица неисполненного на момент ликвидации денежного обязательства перед кредитором, который не уведомлялся о начале процедуры ликвидации.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова