Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу № А55-23082/2014 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (г. Самара; далее – общество) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

                                               установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012
№ 16-О (далее – договор) и взыскании 7 265 153 руб. 31 коп., уплаченных за товар платежными поручениями от 27.12.2012 № 16, от 16.01.2013 № 4, от 16.01.2013 № 5, от 11.03.2013 № 9, от 25.06.2013 № 15, от 14.07.2013 № 14
(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –
АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Пласт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7 265 153 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 450, 452, 453, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора, так и для расторжения договора в судебном порядке, не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова