Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Скрипника Александра Константиновича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу № А55-23131/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

компания «Эколаб ЮЭсЭй Инк.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Скрипнику Александру Константиновичу (далее – Скрипник А.К.) о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использования веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия Скрипника А.К. по регистрации, администрированию и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, Скрипнику А.К. запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований; истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта

нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя путем аннулирования регистрации доменного имени ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, признать порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить размещенные на сайте сведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 05.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и в отношении товаров «оборудование для уборки и полировки, а также для очищения зданий; части для указанного оборудования, включенные в настоящий класс» 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров «ручные инструменты для уборки и полировки и ручное оборудование для уборки и полировки (не для бытового использования), а также для очистки зданий»8-го класса МКТУ, «принадлежности для уборки; ручные инструменты для уборки, в том числе для очистки зданий» 21-го класса МКТУ, а также услуг «оптовая и розничная торговля в отношении товаров 7, 8 и 21-го классов МКТУ; предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» 35-го класса МКТУ, услуг «услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке» 37-го класса МКТУ, услуг «образование и обучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» (в части защиты прав на товарные знаки)» 41-го класса МКТУ.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 117 рублей судебных расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменено в части запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и взыскания с компании в пользу Скрипника А,К. 117 рублей судебных расходов. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Скрипник А.К. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой части судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 1250, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 59, 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование и нарушения ответчиком этих прав путем незаконного использования спорных обозначений в доменном имени «ecolabhealthcare.ru» и на веб-сайте «www.ecolabhealthcare.ru» в отношении части товаров и услуг.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Скрипника Александра Константиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.