Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.08.2017 по делу № А55-23252/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Волжская», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, об уменьшении выкупной стоимости договора на 14 789 000 руб.; об изменении пункта 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96, изложив его в следующей редакции: «2.1. Цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества составляет: 12 627 751 руб. 76 коп.»; о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере
3 840 714 руб. 24 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 421, 448, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив технический отчет, по теме: «Обследование внешних сетей инженерно-технического обеспечения на территории ОАО «Птицефабрика Волжская» в с. Ивашевка Сызранского района Самарской области», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают факт передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества. Также разрешая спор, суды исходили из результатов проведенной конкурсным управляющим ФИО1 оценки выявленного имущества. В соответствии с отчетом № 128-1 ОЦ/2013 общая стоимость недвижимого имущества, выставленного на торги, составила 189 873 303 руб.

Принятие судами отчета об оценке № 128-1 ОЦ/2013 не противоречит действующему законодательству, результаты оценки имущества в установленном порядке не оспорены. Доказательств того, что сведения, указанные в отчете, являются недостоверными, в дело не представлены.

При этом конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Волжская» в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации залогового и не залогового имущества должника, содержащие все необходимые сведения, в том числе о начальной цене продажи предприятия; порядке ознакомления с имуществом. Соответственно ООО «Волжский бройлер» до участия в торгах имело возможность ознакомиться с качественными характеристиками продаваемого имущества и могло узнать о реальном состоянии объектов недвижимого имущества.

У покупателя при подписании договора и использовании имущества
не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Судами обеих инстанций установлено, что истец использовал имущество по назначению. Кроме того, 01.07.2016 передал спорное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Омега» по договору аренды № 01/2016.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков