Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области                         от 13.03.2017 по делу № А55-23333/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.05.2016 № 10-031/34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами  его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной  оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ОптПоставки», «Промэнергоснаб», «Гарант-Лизинг».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 247, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также на недостоверность и противоречивость сведений, представленных в обоснование произведенных налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Формулируя указанный вывод, суды учли обстоятельства заключения и  исполнения сделок с контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по указанным сделкам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.