Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пласт» (ответчик, далее – общество, г. Тольятти) от 07.08.2017 № ВП/19 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу
№ А55-23693/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ранее одноименное публичное акционерное общество, далее – завод, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Пласт» о взыскании 3 165 905 руб. 98 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, при участии в деле открытого акционерного общества «Соллерс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о ненадлежащем качестве поставленных ответчиком комплектующих изделий, с использованием которых истцом осуществлялась сборка автомобилей, и наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания в этой связи убытков сделаны судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, включающих акты выполненных работ и гарантийные претензии, оформленные авторизованными сервисными станциями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую оценку. Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения договора на серийную поставку комплектующих изделий не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Пласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост