ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-12102

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» (далее – общество «Евросиб СПб-ТС») на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу № А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество «Евросиб СПб-ТС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области
от 17.03.2017 и от 04.09.2019 в части определения очередности удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Акрополь» (далее – общество «Акрополь»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Евросиб СПб-ТС» просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «Евросиб СПб-ТС» сослалось на аффилированность должника и общества «Акрополь» и на определение практики установления требований аффилированных с должником лиц в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оставляя заявление общества «Евросиб СПб-ТС» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. В частности, судами указано, что сведения об аффилированности должника и общества «Акрополь», на которые ссылается заявитель, публично раскрыты и соответствующие возражения могли быть заявлены участвующими в деле о банкротстве должника лицами при рассмотрении вопроса об обоснованности требований. Суды также отметили, что разъяснения по вопросам судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов